ELLIOT ABRAMS DESCUBRE EL AGUA TIBIA
Visto desde afuera, la crisis venezolana parece relativamente fácil de resolver. Hable con cualquier persona inteligente (pero desinformada) en todo el mundo sobre Venezuela y siempre presentará una variación sobre:

"Bueno, si ambas partes se alejaran de las demandas de todo o nada, claramente hay espacio aquí para un acuerdo de reparto de poder que las deja a ambas partes mejor".

El Vaticano, Pepe Mujica, los noruegos, Antonio Guterres, Crisis Group, Ian Bremmer y casi todos los que han visto la crisis venezolana llegan a este tipo de formulación con bastante rapidez, y cada uno de ellos se considera un genio por haberlo descubierto.

Resulta que compartir el poder es el opio de los diplomáticos.

El proceso de dominar el escrito venezolano es el proceso de comprender por qué este tipo de fórmulas son un espejismo, una ilusión que simplemente no puede funcionar. Se necesita una visión real y un contacto sostenido con el tipo particular de extremismo de culto conocido como chavismo para comprender por qué el régimen de Maduro sería tan firme en su compromiso de nunca encontrarse con el otro lado a la mitad.

Los chavistas no pueden negociar hacia un compromiso de ganar-ganar de buena fe y seguir siendo chavistas, porque el rechazo del compromiso es lo que define el chavismo en primer lugar.

La inquebrantable dedicación del chavismo al credo de Sin compromiso no es racional. No tiene sentido en términos de análisis de costo-beneficio. No es táctico, es identitario. La negativa a compartir el poder los define. Se ven a sí mismos como los tipos que nunca cederán a los malvados oligarcas del otro lado. Así se entienden ellos mismos. Los chavistas no pueden negociar hacia un compromiso de ganar-ganar de buena fe y seguir siendo chavistas, porque el rechazo del compromiso es lo que define el chavismo en primer lugar. Es, cuando lo miras de cerca, el único compromiso ideológico que ni Chávez ni Maduro han flaqueado.

Y, sin embargo, hoy el Enviado Especial de EE. UU. A Venezuela, Elliott Abrams, acaba de publicar un Marco de Transición Democrática para Venezuela que llama a ambas partes a ... esperarlo ... a retirarse de las demandas de todo o nada y adoptar un acuerdo para compartir el poder eso deja a ambos lados mejor.

Oh querido.

Durante mucho tiempo, recibí noticias de la oficina de Abrams con cierta deferencia. A menudo, su línea parecía no estar muy bien fundamentada en la realidad venezolana, pero razoné que tenía todos los recursos del estado estadounidense detrás de él y probablemente sabía cosas que yo no. La prudencia parecía exigir una cierta actitud de esperar y ver.

Pero aquí estamos, hasta bien entrado 2020. Por ahora, la política estadounidense hacia Venezuela seguramente ha perdido el beneficio de la duda. La política de EE. UU. En este punto no es meramente ineficaz sino incoherente: acusaciones penales y súplicas hacia una solución de división de diferencias que viene por la tubería una tras otra, con poca rima o razón aparente. La forma en que Abrams espera que las personas para quienes está ofreciendo recompensas de $ 10 millones vengan a la mesa y lleguen a un acuerdo no se especifica.

La política de los Estados Unidos en este momento no es meramente ineficaz sino incoherente.

Es difícil cumplir el plan Abrams con algo menos que desesperación. Abrams, un operador enormemente experimentado en Washington con décadas de trabajo en la región, se suponía que era uno de los más inteligentes: un operador astuto con una visión particular de nuestro mundo. Que después de quince meses en el trabajo, volvería en círculo al desayuno de este perro, es enormemente desalentador.

Me acuesto por la noche rezando para que los próximos meses demuestren que estoy equivocado. No me gustaría nada más que limpiarme este huevo en particular de la cara. Pero la evidencia ahora parece clara de que Estados Unidos está improvisando su respuesta, y ni siquiera la está improvisando de manera coherente.

Es difícil saber lo que Abrams espera lograr con esta propuesta. Además de los detalles, está claro que no puede funcionar simplemente debido a su procedencia. No se puede ver que el chavismo esté de acuerdo con un plan inventado por Washington, por lo que cualquier posibilidad de éxito que pueda haber tenido esta idea está viciada por la forma de su presentación. ¿Quizás tenga más sentido interpretarlo como un movimiento en una complicada guerra territorial de Washington entre el Departamento de Estado y algún otro centro de poder, el Consejo de Seguridad Nacional? El departamento de justicia? Sea lo que sea, sabemos lo que no es: una salida realista del estancamiento venezolano.